Дело № 1-320/2021

Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А. при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Мусаева Ш.Г., Исматулаева И.И., потерпевшего Потерпевший №1 через ВКС, подсудимого Г.А.Б., защитника адвоката Магомедовой С.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего адвокатом АП РД, женатого, имеющего двоих детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК РФ,

Установил:

Г.А.Б.. совершил угрозу причинения вреда здоровью в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, при следующих обстоятельствах:

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении судей федеральных судов и членов президиумов судов, о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» Потерпевший №1 назначен судьей Кайтагского районного суда Республики Дагестан на неограниченный срок полномочий в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с приказом Врио начальника управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О зачислении в штат Кайтагского районного суда Республики Дагестан Потерпевший №1» зачислен в штат указанного суда, в связи с чем, он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» правосудие. ДД.ММ.ГГГГ судьей Кайтагского районного суда Республики Дагестан Потерпевший №1 по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено судебное решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отца Г.А.Б. - ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества в виде поголовья овец в количестве 150 голов и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Г.А.Б. в связи с несогласием с принятым решением возник умысел, направленный на угрозу причинением вреда здоровью в отношении судьи Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 19 минут, Г.А.Б., реализуя свой преступный умысел, находясь в районе <адрес>, испытывая неприязненные отношения к судье Потерпевший №1, обусловленные исполнением им обязанностей по отправлению правосудия и вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований отца Г.А.Б. - ФИО2, выражая недовольство данным решением, желая оказать воздействие на судью Потерпевший №1 с целью воспрепятствования его законным действиям, направленным на нормальное функционирование правосудия, осуществил телефонный звонок с находящегося при нем мобильного телефона с абонентским номером № на мобильный телефон с абонентским номером №, находящийся в пользовании судьи Потерпевший №1, и в ходе телефонного разговора с последним, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на создание у него страха и психологической неуверенности в безопасности собственного здоровья, в неприличной и нецензурной форме высказал в адрес судьи Потерпевший №1 угрозы причинением вреда здоровью, выразившиеся в оказании психологического давления на него и намерении причинить ему телесные повреждения различной степени тяжести. Высказанную Г.А.Б. угрозу причинением вреда здоровью судья Потерпевший №1 воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться ее исполнения.

Допрошенный в судебном заседании Г.А.Б. вину в совершении преступления не признал и показал, что он с потерпевшим знаком, они выросли в одном селе Кубачи, он учился на пару классов старше его, он сам выходец из села Дибгаши, отношения с ним как с односельчанином нормальные, неприязненных отношений и конфликтов не было и нет, наоборот, он неоднократно помогал ему в решении его конфликтных ситуаций, когда работал в системе МВД, при сборе документов, необходимых ему для сдачи в квалификационную коллегию судей. С тех пор, уже более 10 лет он его не видел, с ним не связывался, конфликтов каких-либо не было. Его отец действительно обращался в суд, он занимается фермерским хозяйством, у него были финансовые взаимоотношения с ответчиком, его же другом из <адрес> по имени ФИО9, он задолжал отцу, это было в ДД.ММ.ГГГГ, его отцу помогал брат ФИО23, отец обратился с иском и, как ему известно, судья Потерпевший №1 отказал ему в удовлетворении его исковых требований. Как он знает, отец два раза обращался в суд. Он участником указанных процессов не был, ни до, ни после процесса с Потерпевший №1 не связывался, не встречался и ни о чем не просил ни лично, ни через кого-либо, хотя возможность была, знакомства и связи были. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в связи с обстоятельствами, связанными с похищением подзащитного ФИО25 сотрудниками правоохранительных органов, он совместно с адвокатом Магомедовой С. занимался его поисками и обращался в различные инстанции правоохранительных органов, в том числе и в Советский суд <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ и по сей день он пользуется номером телефона №, этот его номер знают практически все, номер телефона № ему не знаком, он ни ему, ни его близким не принадлежит, в материалах дела имеются сведения, кому он принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 он не звонил, его номера телефона у него не было, ни лично, ни через кого-либо он к нему не обращался, ни о чем не просил и не звонил, не встречался с ним уже более 10 лет.

Мотив потерпевшего предположительно считает, что связан с заявлением его отца в Следственный комитет на него, что он вымогал, взял деньги и не хочет возвращать, он таким образом хочет отвести от себя подозрения и не хочет возвращать эти деньги. Также может предположить, что это связано с его боязливым характером, он живет в Уркарахе и ему не очень комфортно там работать и жить, он хотел видимо получить охрану себе и госзащиту.

Почему заключением фоноскопической экспертизы сделан вывод, что голос на диске, изъятом из суда, и голос звонившего Потерпевший №1 предположительно принадлежит ему, он не знает, он их не слушал и не знает, какие записи были представлены эксперту, он отказался дать образцы голоса, поскольку был убежден, что на экспертов будет оказано давление со стороны потерпевшего и руководителя Избербашского МРСО СК, ныне руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО19 Ему лично ФИО19 говорил, чтобы он признал вину, либо он его закроет, он был задержан и находился в ИВС Избербаша. Была вероятность, что он вместе с потерпевшим сфальсифицируют в отношении него доказательства по делу, от следователя ФИО20 он также узнал, что вначале выводы эксперта в части угроз были иными, он поехал забрать, но ему не дали его, после уже как он понял, эксперта вынудили изменить выводы. При необходимости и в случае назначения судом экспертизы, он готов дать образцы голоса эксперту.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что с подсудимым он знаком, отношения до этого случая с ним были нормальные, дружеские, после с ним не виделся, каких-либо претензий к нему нет. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности федерального судьи Кайтагского районного суда. В его производстве находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств. По результатам рассмотрения указанного гражданского дела в марте 2019 года им принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, а также и встречных исковых требований ФИО3 До вынесения указанного решения Г.А.Б. писал ему по Вотцап, и спросил не он ли инициатор встречного искового заявления ФИО3 по делу, он не стал ему отвечать, поскольку думал, что может быть провокация с его стороны, как в последующем и случилось. С Г.А.Б. у него всегда были дружеские отношения, они выросли в одном селе, никаких неприязненных отношений никогда не было.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в своем служебном кабинете, расположенном в здании суда в <адрес> РД, ему позвонил Г.А.Б., он узнал его номер телефона, он представился ему как Г.А.Б., половину слов произносил на кубачинском языке, поскольку он сам родился и вырос там же как и он. С самого начала разговора он стал высказывать в его адрес оскорбительные слова и угрозы физической расправы, упреки касались того, что он вынес решение не в пользу его отца. Он пытался его в мягкой форме, не переходя на тот же уровень разговора как и он, объяснить ему, что по-другому нельзя было и по телефону такие разговоры не обсуждает, что в случае несогласия он мог его обжаловать, что ими и было сделано. Он его не слышал и продолжал оскорблять и угрожать, много было сказано нелицеприятных слов. В один момент он включил запись разговора на телефоне и в этот момент он зафиксировал, что он произнес слова, что «поломает мне голову», в адрес бывшего председателя ВС РД ФИО12 были сказаны очень нелицеприятные слова, что-то связанное с половым сношением и еще что-то, не хочет произносить эти слова. Он посчитал, что это угроза его жизни и жизни его коллег, предупредил и ФИО12 об этом, так как в его адрес тоже были угрозы, после передал запись в следственные органы, поскольку это могло повлечь серьезные последствия для него, его жизни и здоровью. На тот момент он пользовался мобильным телефоном, принадлежащим его сыну, китайский телефон Мейдзу, он в настоящее время в материалах дела, номер телефона №. Угрозы он воспринял реально, звонок был один раз.

Он не находился в близких отношениях с подсудимым, всегда находился в приятельских отношениях, дружескими их сложно назвать, так как они с ним давно не виделись, но когда виделись, здоровались, улыбаясь друг другу спрашивали, как дела и здоровье. Они выросли в одном селе, каких-либо конфликтов не было. Он на Вотцап отвечает только родным и близким людям. Тем более с учетом того, что Г.А.Б. являлся сыном истца, он не стал ему отвечать, чтобы не допускать каких-либо провокаций с его стороны.

Он может с уверенностью заявить, что данный номер, с которого ему позвонили, принадлежит Г.А.Б., его номер у него был сохранен в телефоне, он его запомнил, это- №, Г.А.Б. всегда звонил с этого телефона ему. Он не знает, когда его сохранил, скорее всего, Г.А.Б. ему при встрече дал.

Он подсудимого не может охарактеризовать, он слышал о нем только положительное, ничего плохого про него не слышал и не знает, но поступившие по телефону угрозы он воспринимал реально, у него для этого были достаточные основания, он указывал об этом в своем заявлении, помимо высказанных в его адрес угроз, таких как: «я поломаю тебе голову», ему известно, что он активно занимался спортом, имеет разряд, какой именно не знает, работал в серьезных структурах МВД, в том числе по борьбе с организованной преступностью. Это вкупе дало ему основание полагать, что у Г.А.Б. имеются серьезные возможности для реализации высказанного ему в крайне нелицеприятной форме. Он знает, что он работал или работает в серьезных структурах МВД, обучался в Ростове, тем самым имел связи и властные полномочия для реализации высказанного.

Угрозы со стороны подсудимого были связаны с тем, что он принял решение не в пользу его отца, до принятия решения по делу подсудимый писал ему по Ватцап, но он ему не ответил, его младший брат звонил и в доброй манере высказывал, что овцы должны его отцу, он сказал, что все вопросы будут решаться в суде. Г.А.Б. в высокомерной манере писал, что разберется со всеми, что он готовил ответчику встречный иск, хотя никакого встречного иска он не готовил.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенные в суде(т.1 л.д. 167-168), и подтвержденные ей полностью, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности секретаря судебного заседания Избербашского городского суда. ДД.ММ.ГГГГ в Избербашском городском суде рассматривалась жалоба адвоката Магомедовой С.А. на постановление о возбуждении уголовного дела. При рассмотрении указанной жалобы судьей ФИО13 она являлась секретарем судебного заседания. В ходе рассмотрения жалобы, она для удобства последующего составления протокола судебного заседания проводила аудиозапись данного судебного заседания на свой мобильный телефон модели Айфон 6s. В последующем она перенесла данную аудиозапись на компьютер, а затем на СД-диск, указанную запись у нее изъял следователь ФИО8 или ФИО8. Она перенесла запись с компьютера на диск и передала следователю. На тот момент аудиопротоколирование не было обязательным, поэтому запись она делала для себя и неофициально, поэтому отметку в протоколе судебного заседания об этом не делала.

Заявление Потерпевший №1, из которого следует, что в его производстве находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого под его председательством, в удовлетворении требований как истца, так и встречного иска, отказано. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут по московскому времени, на его телефон с абонентским номером № поступил звонок от ранее неизвестного ему абонента с номером №. Абонент представился сыном истца ФИО2 - Г.А.Б.. С первых же секунд разговора он осыпал его оскорблениями в связи с принятым им решением по делу с участием его отца, его возражения относительно того, что по телефону он решения суда не обсуждает, а в случае несогласия с ним, оно может быть оспорено в вышестоящем суде, звонящий не воспринимал. В этот момент ему удалось записать часть их разговора, из которого следует, что, в связи с принятым решением, он угрожает убийством, причинением вреда его здоровью, а также здоровью других его коллег, работающих в Верховном Суде РД. Данные угрозы им восприняты как реальные, поскольку, по имеющейся информации, Г.А.Б. ранее активно занимался спортом, долгое время проработал в структурах МВД по <адрес>, имеет близкие родственные связи с руководителями МВД по РД наиболее высокого ранга. Просит провести доследственную проверку, по результатам возбудить уголовное дело в отношении Г.А.Б.. Том 1 л.д. 6.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск, в котором находится аудиозапись «<данные изъяты>» продолжительностью 1 минута 20 секунд. При просмотре (прослушивании) установлено следующее: имеется диалог двух мужских голосов. Для удобства осмотра голоса на записи условно обозначается буквой «Р» и буквой «А». На записи имеется диалог следующего содержания: А - я тебе говорю разъебу я тебя. Питух бля. От того что тебя судьей поставили ты что бля такой герой что ли бля. Я твоего этого ФИО8, того ФИО8 тоже выйбу и тебе голову поломаю бля. Р - какого ФИО8? А - какого ФИО8 бля. Вот этого пидараза из-за которого ты всю эту хуйню сделал. Если ты не можешь сделать, ты должен как мужчина сказать эй я это блядь ФИО26 блядь жопу лижу блять я не вынесу это решение. Мужчиной надо быть. Р - а, ну ты так считаешь да значит? А - ух бля. Да я так считаю. Я тебе в лицо говорю. Не за спиной же говорю. Если ты мужчина блядь, ты должен был. Нехрен было ходить. Что ты к моему пахану бегал. ФИО2, ты что на меня обиделся что ли. Вот блядь такая то решение есть, практика блядь, распечатываешь, херню даешь. Р - ну я просто не могу тебе сейчас все по телефону. А - конечно не можешь бля. Р - не, ну конечно я не могу выражаться как ты. А - да да выражаться не могу. А ты попробуй выразись, попробуй выразись. Р - дело в том что я не имею права, понимаешь. А - да, имею право не имею право. Дохрена бля.. . (невнятная речь). Право имею право не имею. Р - ну смотри, если у тебя есть претензии ты можешь придти мне высказать. А - да пошел на хуй бля ты питух ебаный. Если у тебя есть что сказать приходи в любое время куда ты скажешь я приду. Р - все, хорошо я учту. А – давай. Р - имей ввиду. Том 1 л.д. 18-20.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон модели «MEIZU M3s» с имей кодами: №, №, №, с корпусом черного цвета, с сенсорным экраном, на который он произвел запись разговора с Г.А.Б. Том 1 л.д. 54-56.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон модели «MEIZU M3s» с имей кодами: №, №, №, с корпусом черного цвета, с сенсорным экраном, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено, что в приложении «диктофон» имеется файл с наименованием в виде номера телефона: +№, с указанием на продолжительность: 0:01:20, а также с указанием даты и времени записи: 28/3 17:19.Для удобства осмотра голоса на записи условно обозначается буквой «Р» и буквой «А». На записи имеется диалог следующего содержания: А - я тебе говорю разъебу я тебя. Питух бля. От того что тебя судьей поставили ты что бля такой герой что ли бля. Я твоего этого ФИО8, того ФИО8 тоже выйбу и тебе голову поломаю бля. Р - какого ФИО8? А - какого ФИО8 бля. Вот этого пидараза из-за которого ты всю эту хуйню сделал. Если ты не можешь сделать, ты должен как мужчина сказать эй я это блядь Мирзаеву блядь жопу лижу блять я не вынесу это решение. Мужчиной надо быть. Р – а, ну ты так считаешь да значит? А - ух бля. Да я так считаю. Я тебе в лицо говорю. Не за спиной же говорю. Если ты мужчина блядь, ты должен был. Нехрен было ходить. Что ты к моему пахану бегал. ФИО2, ты что на меня обиделся что ли. Вот блядь такая то решение есть, практика блядь, распечатываешь, херню даешь. Р - ну я просто не могу тебе сейчас все по телефону. А - конечно не можешь бля. Р - не, ну конечно я не могу выражаться как ты. А - да да выражаться не могу. А ты попробуй выразись, попробуй выразись. Р - дело в том что я не имею права, понимаешь. А- да, имею право не имею право. Дохрена бля.. . (невнятная речь). Право имею право не имею. Р- ну смотри, если у тебя есть претензии ты моешь придти мне высказать. А - да пошел на хуй бля ты питух ебаный. Если у тебя есть что сказать приходи в любое время куда ты скажешь я приду. Р - все, хорошо я учту. А - давай. Р - имей ввиду. В журнале звонков среди прочих телефонных соединений имеется входящий звонок от абонента №, датированный ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут, продолжительностью 2 минуты 2 секунды. Том 1 л.д. 58-61.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-диск с детализацией звонков с абонентского номера №, полученных из ПАО «Мегафон». В ходе осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:19 имеется телефонный звонок от абонентского номера № на абонентский №, продолжительностью 123 секунды, при этом IMEI А - №, IMEI Б - №, Адрес первой БС абонента А - <адрес>, Здание ОАО Роснефть-Дагнефть, Адрес первой БС абонента Б - <адрес>. Том 1 л.д. 102-106.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъят CD-диск с аудиозаписью судебного заседания Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы адвоката Магомедовой С.А. Том 1 л.д. 171-174.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с аудиозаписью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что CD-диск содержит две аудиозаписи под названиями: «125 жалоба гаджиалиев» и «<адрес> 9». При воспроизведении аудиофайлов установлено, что аудиозаписи имеют звуковое сопровождение, которое заключается в диалоге участников судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, участие в котором принимают подозреваемый Г.А.Б., и его адвокат Магомедова С.А. Из диалога Г.А.Б. следует, что он знаком с потерпевшим Потерпевший №1 Том 1 л.д. 210-212.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ордер адвоката Магомедовой С.А. и детализации звонков с абонентского номера 8 (928) 508-80-80, полученных из филиала ПАО «Мегафон». В ходе осмотра ордера адвоката Магомедовой С.А. установлено, что в ордере адвоката Магомедовой С.А. указан телефон: №. В ходе осмотра детализации звонков с абонентского номера № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № осуществляется телефонное соединение с абонентским номером №, находящимся в пользовании адвоката Магомедовой С.А. Том 2 л.д. 1-3.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сведения об абонентских номерах стандарта GSM, находившихся в мобильном устройстве с IМЕI 1 «№» и IMEI 2 «№» полученных с филиала ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в <адрес> и сведения об абонентских номерах стандарта GSM, находившихся в мобильном устройстве с IMEI 1 «№» и IMEI 2 «№», полученных с Кавказского филиала ПАО «МегаФон» Регионального отделения по РД. В ходе осмотра сведения об абонентских номерах стандарта GSM, находившихся в мобильном устройстве с IМЕI 1 «№» и IMEI 2 «№» полученных с филиала ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в <адрес> установлено, что в таблице «Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи» отражены сведения: «название клиента» - «Г.А.Б.»; «дата рождения» - «10.03.1981»; «данные конечного пользователя ЮЛ» - «Г.А.Б.; Д/р ДД.ММ.ГГГГ; Паспорт РФ Серия и № Выдан: ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> РД; 052021; Адрес 367010 RUS Дагестан Респ <адрес>; Контакт №», а также установлено, что в мобильный телефон, в который установлена SIM-карта с абонентским номером №, с которого было осуществлено телефонное соединение с абонентским номером № находящимся в пользовании судьи Потерпевший №1, также вставлялась SIM-карта с абонентским номером «№» оформленным ДД.ММ.ГГГГ на подозреваемого Г.А.Б., при этом в графе «Данные конечного пользователя ЮЛ» указаны паспортные данные подозреваемого Г.А.Б. и абонентский номер «№» находящийся в пользовании адвоката Магомедовой С.А. В ходе осмотра сведения об абонентских номерах стандарта GSM, находившихся в мобильном устройстве с IMEI 1 «№» и IMEI 2 «№», полученных с Кавказского филиала ПАО «МегаФон» Регионального отделения по РД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:19 с номера мобильного телефона № осуществлено телефонное соединение с абонентским номером № находящимся в пользовании судьи Потерпевший №1 Том 2 л.д. 56-59.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выражения, звучащие в аудиозаписи телефонного разговора между Потерпевший №1 и Г.А.Б., содержат угрозы причинением вреда здоровью. Том 1 л.д. 186-194.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому голос и речь, зафиксированная на исследуемой аудиозаписи телефонного разговора между Потерпевший №1 и предположительно Г.А.Б., чей образец голоса и речи представлены на исследование, вероятно, принадлежат Г.А.Б. Том 1 л.д. 227-248.

Детализация оказанных услуг ПАО Мегафон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № согласно которому имеется входящий звонок на указанный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 секунд с абонентского номера № продолжительностью разговора 123 секунд. Том 1 л.д. 23.

Решение Кайтагского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому судья Кайтагского районного суда РД Потерпевший №1 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества в виде поголовья овец в количестве 510 голов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании <данные изъяты>. Том 1 л.д. 37-42.

Анализ исследованных судом в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ, приводит суд к выводу о виновности Г.А.Б. в угрозе причинением вреда здоровью в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде. Проверив и оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для разрешения данного уголовного дела, данными доказательствами полностью установлена вина Г.А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления. Его вина в его совершении полностью доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотра предметов (документов), заключениями экспертов, другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше.

Показания подсудимого о своей невиновности и не совершении им инкриминируемого преступления, опровергаются исследованными судом указанными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заключениями лингвистической и фоноскопической экспертиз, письменными и вещественными доказательствами, и суд, оценивая критически показания подсудимого, считает данными их с целью уйти от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о недоказанности совершения преступления подсудимым и его виновности в совершении преступления, со ссылкой на:

непричастность к указанному преступлению, поскольку телефонный № ему не принадлежит и не принадлежал, потерпевшему Потерпевший №1 он не звонил и не угрожал;

с потерпевшим Потерпевший №1 находился в приятельских отношениях, по просьбе последнего помогал ему, никакого отношения к гражданскому делу, по которому истцом был его отец ФИО2, он не имел и не имеет, ему не было никакой необходимости звонить судье по данному делу;

потерпевший Потерпевший №1 оговаривает его по причине того, что у него сложились неприязненные отношения с его отцом ФИО2, связанные с рассмотрением гражданского дела и пользуясь своим положением решил инициировать уголовное дело в отношении него, в целях мести отцу;

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов был похищен ФИО14, поисками которого Г.А.Б. вместе с адвокатом Магомедовой С.А. и его родственниками был занят и находился на <адрес>, в момент вменяемого ему звонка он разговаривал по другому телефону;

имеющиеся в материалах дела противоречия, ставящие под сомнение совершение Г.А.Б. преступления не устранены в установленном законом порядке, предварительное следствие велось односторонне, необъективно, формально и не в полном объеме;

в заявлении потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении, его показаниях на предварительном следствии и показаниях, данных в суде имеются существенные противоречия, где в заявлении и показаниях на предварительном следствии он утверждает, что ему поступил звонок от неизвестного абонента, а в суде он утверждал, что звонил Г.А.Б., показав, что он хорошо знает его голос и знает его номер телефона, однако данный номер телефона у него не записан под конкретным именем;

следователем осмотрен СД-диск с аудиозаписью разговора предположительно Г.А.Б. с потерпевшим Потерпевший №1, однако никаких сведений о происхождении данного диска, о его выемке, изъятии постановления в уголовном деле нет;

из ответа Дагестанского филиала ПАО «Мегафон» и протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что абонентский № принадлежит ФИО6, и адрес абонента указан: <адрес>, это подтверждает, что абонентский № не принадлежит Г.А.Б., а принадлежит другому лицу, который по данному делу не установлен и не допрошен;

из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. - детализаций звонков с абонентского номера № усматривается, что абонент А. (звонивший абонент) находился <адрес>, в здании ОАО Роснефть-Дагнефть, а абонент Б. находился в <адрес> РД. В своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 указывает, что он находился в своем служебном кабинете в здании суда <адрес> РД. Г.А.Б. прописан и проживает по адресу <адрес>, а находился ли он ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, в здании ОАО Роснефть-Дагнефть и имеет ли он какое-либо отношение к данному адресу, либо к лицам проживающим или прописанным по данному адресу следствием не установлено;

с постановлением о назначении судебно-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. следователем сторона защиты своевременно не была ознакомлена, в связи с чем нарушено право на защиту, не дав эксперту проверить версию стороны защиты и получив односторонне и необъективное заключение эксперта;

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленном экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по РД ФИО15 следует, что выражения, звучащие в аудиозаписи телефонного разговора между Потерпевший №1 и Г.А.Б., содержат угрозы причинением вреда здоровью, между тем, стороной защиты заявленное ходатайство о назначении судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы, в связи с тем, что в материалах уголовного дела имеются два заключения эксперта, которые взаимоисключают друг друга, представив письменное заключение специалиста № от 01.10.2019г., в котором лингвисты-эксперты ГЛЭДИС сделали выводы, что абстрактные угрозы совершения неких неопределенных действий, в результате которых вероятным является наступление неких негативных для адресата последствий, о конкретном содержании каковых действий и их последствий сведений не сообщается, не могут рассматриваться в качестве реальных, а следовательно, их наличие в речи Г.А.Б. не может иметь значения для разрешения данного уголовного дела; заключение специалиста оформлено надлежащим образом, в тексте заключения приведен подробный анализ изученных специалистом документов, отражающих содержание материалов уголовного дела;

заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, и в соответствии с ч. 2.1 ст. 159 УПК РФ следователь не может отказать стороне защиты в приобщении данного доказательства и обязан дать им правовую оценку наряду с заключением эксперта, однако следователем было отказано в приобщении представленного защитой заключения, что заключение комиссии специалистов-лингвистов не может служить доказательством, так как специалистам-лингвистам не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они не предупреждены об уголовной ответственности в соответствии ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения;

по обстоятельствам дачи заключения специалист не был допрошен в ходе предварительного следствия;

уголовная ответственность за угрозу по ст. 296 возможна лишь при условии, что подобные действия находятся в связи с рассмотрением дел и материалов в суде, расследованием по делу либо исполнением судебного акта, по гражданскому делу по которому Потерпевший №1 вынесено решение, Г.А.Б. не проходил ни в каком качестве (ни истцом, ни ответчиком, ни представителем, ни третьим лицом и т.д.) и к тому же решение принято было еще ДД.ММ.ГГГГг., а с заявлением Потерпевший №1 обратился ДД.ММ.ГГГГг., спустя 11 дней после вынесения решения;

результаты заключения эксперта были переделаны, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. представленная аудиозапись телефонного разговора между Потерпевший №1 и предположительно Г.А.Б. ограниченно пригодна для производства экспертизы, также аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ участие в котором принимал Г.А.Б., ограниченно пригодна для производства экспертизы, голос и речь, зафиксированные на исследуемой аудиозаписи, чей образец голоса и речи представлены на исследование, вероятно, принадлежат Г.А.Б., на производство фоноскопической экспертизы представлено недопустимое доказательство, не позволяющее установить, содержит ли фонограмма признаки монтажа, копирования или иных изменений, внесенных в процессе звукозаписи или после ее окончания, установление первоначального доказательства – цифровой аудио- или видеозаписи – возможно только путемнепосредственного исследования этого доказательства или источника и процедуры получения копии;

для производства лингвистической и фоноскопической экспертизы следствием представлены недопустимые доказательства, не позволяющее установить, содержит ли фонограмма признаки монтажа, копирования или иных изменений, внесенных в процессе звукозаписи или после ее окончания, а именно СД-диски с копией аудиозаписей, то есть являющиеся производными доказательствами, источник которого неизвестен и на основе которых получены заключения экспертов;

следователь в нарушение прав на защиту Г.А.Б. ознакомил с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы и с ее заключением одновременно после производства экспертизы, чем нарушил права обвиняемого, предусмотренные ст. 195-198 УПК РФ и право на защиту;

аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по жалобе адвоката Магомедовой С.А. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ велась секретарем не в рамках ч. 5 ст. 259 УПК РФ, она производила аудиозапись судебного заседания на свой телефон модели Айфон 6 S для удобства составления протокола судебного заседания и ее аудиозапись переносилась ей с телефона на компьютер, а с компьютера на СД диск, и СД диск она представила следствию, согласно протоколу выемки следователем изъят СД-диск с аудиозаписью с/з от 14.05.2019г. у Свидетель №1, что свидетельствует о проведении фоноскопической экспертизы без исследования первоисточника носителя информации;

аудиозапись разговора между потерпевшим Потерпевший №1 и предположительно Г.А.Б. ни в ходе следствия ни в ходе судебного заседания не прослушивалась, что находится на данном СД-диске не установлено. Потерпевший Потерпевший №1 указывал в ходе судебного заседания, что Г.А.Б. разговаривал на даргинском языке с диалектом <адрес>, однако, в ходе следствия не привлечен переводчик для перевода аудиозаписи с даргинского языка на русский;

первоисточник фиксирования разговора между Потерпевший №1 и предположительно Г.А.Б. следствием не был представлен экспертам при производстве лингвистической и фоноскопической экспертизы;

экспертизы проведены на основании СД диска, на который потерпевшим Потерпевший №1 перемещена, перекопирована аудиозапись разговора, в связи с чем аудиозапись является недопустимым доказательством, так как не исключена возможность монтажа аудиозаписи;

для производства фоноскопической экспертизы также был представлен не первоисточник записи судебного заседания, а СД диск с аудиозаписью, которая перемещена, перекопирована свидетелем Свидетель №1 в связи с чем, аудиозапись является недопустимым доказательством, так как не исключена возможность монтажа аудиозаписи.

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – СД диска, в котором находится аудиозапись диалога между двумя мужскими голосами; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. (СД – диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг.), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (СД – диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг.), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ являются на основании вышеизложенного недопустимыми доказательствами;

суд находит несостоятельными, они опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принадлежность телефонного номера № подсудимому Г.А.Б. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра сведений об абонентских номерах стандарта GSM, находившихся в мобильном устройстве, используемом Г.А.Б., заключением фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса в разговоре Г.А.Б., стороной защиты не представлены сведения, опровергающие данные обстоятельства, в том числе о производстве звонков по другому телефону.

Какие-либо существенные противоречия из заявления потерпевшего Потерпевший №1 и его показаний в суде о звонившем ему лице, утверждая, что звонил подсудимый, не следуют, Потерпевший №1 четко и ясно показывал в заявлении и своих показаниях лицо, звонившее ему как Г.А.Б., указание в заявлении о звонке с неизвестного номера абонента не исключает последующее уточнение им обстоятельств в отношении Г.А.Б., как звонившего ему с указанного номера телефона.

При установлении фактических обстоятельств дела, что данный номер телефона принадлежит Г.А.Б., сообщение, что он оформлен на другое лицо не имеет существенного значения для дела.

СД-диск с аудиозаписью разговора между Потерпевший №1 и Г.А.Б. составлен на основе аудиозаписи в телефоне потерпевшего, который показал подробные обстоятельства записи им данного разговора и передал данную аудиозапись следствию.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что Г.А.Б. в момент совершения звонка Потерпевший №1 находился в здании ОАО Роснефть-Дагнефть, а нахождение потерпевшего в <адрес> не исключает поступление ему звонка с указанного абонентского номера, принадлежащего Г.А.Б.

Сторона защиты ознакомлена с постановлением о назначении судебно-лингвистической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и имела возможность представить свои вопросы эксперту, экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, сторона защиты ознакомлена с заключением эксперта. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение прав обвиняемого на защиту при назначении и проведении экспертизы.

Наличие противоречий в заключении эксперта ФИО15 и представленной стороной защиты заключением экспертов-лингвистов не влияют на наличие состава преступления в действиях Г.А.Б., поскольку из заключения эксперта ФИО15 следуют однозначные выводы о наличии в аудиозаписи выражений угроз причинением здоровью, а экспертное исследование экспертов-лингвистов ГЛЭДИС содержит вероятностные выводы о наличии угроз, их наиболее или наименее вероятностном характере. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, с учетом анализа высказанных выражений, суд находит выводы эксперта ФИО15 наиболее правильными, объективными и соответствующими действительности.

Квалификация действий Г.А.Б. по ст. 296 УК РФ является правильной, поскольку как установлено судом, Г.А.Б. высказывал угрозы потерпевшему в связи с рассмотрением им дела по иску его отца, в удовлетворении которого отказано.

Об изменении выводов эксперта при даче им заключения фоноскопической экспертизы судом обстоятельства не установлены, представленные на исследование доказательства суд находит допустимыми, поскольку в ходе расследования дела установлены источники происхождения доказательств, с соблюдением требований закона доказательства изъяты на носители, признаки монтажа или других изменений в ходе экспертиз не установлены.

При ознакомлении стороны защиты с постановлением о назначении и заключением фоноскопической экспертизы суд существенные нарушения прав на защиту подсудимого не усматривает, при ознакомлении стороной защиты какие-либо ходатайства, в том числе и о назначении повторной фоноскопической экспертизы не подавались. Назначение фоноскопической экспертизы на основании аудиозаписи судебного заседания, представленной Свидетель №1, не противоречит требованиям УПК РФ, данная аудиозапись в соответствии с требованиями закона представлена следователю и следователем изъята.

Содержание аудиозаписи разговора между Потерпевший №1 и Г.А.Б. исследовалась следователем и экспертами, сторонами в суде ходатайства о ее исследовании как вещественного доказательства не подавались, о необходимости перевода кем-либо из сторон ни в ходе предварительного следствия либо в суде не заявлялось. Непредставление мобильного телефона на проведение экспертизы не исключает исследование аудиозаписи, перенесенной на СД-диск, такая аудиозапись не может признаваться недопустимым доказательством.

Суд также не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами аудиозаписи судебного заседания, протоколов ее осмотра и выемки, заключений экспертов, поскольку изъятие и исследование доказательств проведены с соблюдением требований УПК РФ.

Действия Г.А.Б. следствием квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст.296 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Г.А.Б. совершил преступление против правосудия.

В то же время он характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести впервые, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет семью и детей, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Г.А.Б. имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, правил ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает возможным исправление Г.А.Б. при назначении наказания в виде штрафа, назначив его в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом указанных обстоятельств, а также его заработка, материального и семейного положения.

Для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не находит оснований, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, основания для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, суд не усматривает из-за характера содеянного и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Из предъявленного Г.А.Б. обвинения следует, что временем окончания преступления, совершенного им, является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с этого момента истекло 2 года, в связи с чем, суд находит, что Г.А.Б. подлежит освобождению от наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимому Г.А.Б. подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Г.А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Г.А.Б. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимому Г.А.Б. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «MEIZU M3s», вернуть по принадлежности, СД-диски с аудиозаписью и со сведениями о соединениях, детализацией звонков, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.